Получайте ВПраве
на Ваш E-mail:

*100% защита данных

Вы находитесь: Главная » Последнее на ВПраве, Право и Закон, Юристу на заметку » Исполнитель не имеет права устанавливать сроки, не предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве»



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8862120308250256"
data-ad-slot="1074248304"
data-ad-format="auto">

obzhalovanie-deystvij-gosudarstvennogo-ispolniteljaВ ноябре 2010 года Закон Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) был изложен в новой редакции. Данным Законом были расширены полномочия государственных исполнителей, при этом юристы признали его ярко выраженную направленность на защиту интересов кредиторов-взыскателей (подробности читайте в материале – ГИС: оставь надежду всяк должник сюда входящий).

Следует отметить, что государственная исполнительная служба (ГИС) и до принятия новой редакции Закона не гнушалась превышать свои полномочия и трактовать его нормы так, как это ей удобно. А после расширения компетенции госисполнителя в исполнительном производстве – и подавно.

В данной статье речь пойдет о том, как сторонам исполнительного производства защитить свои законные права и интересы от неправомерных действий государственных исполнителей. На частном примере я покажу вам, что обжалование действий (бездеятельности) должностных лиц затея не безнадежная, а при правильном подходе – очень даже действенная.

В декабре 2012 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с физического лица (далее – Физическое лицо) долга в пользу банка (далее — Банк) госисполнителем (далее — Исполнитель) был составлен акт описи и ареста движимого имущества – автомобиля и назначено проведение его оценки.

1 марта 2013 года Банк получил отчет об оценке и, не согласившись с оценочной стоимостью арестованного имущества, направил в ГИС свои возражения, в которых просил Исполнителя назначить рецензирование вышеуказанного отчета об оценке.

27.03.2013 года Исполнитель письменно сообщил Банку о необходимости оплаты расходов, связанных с рецензированием отчета, установив при этом срок для осуществления авансирования рецензии до 29.03.2013 года.

На следующий день после получения этого письма (28.03.2013г.) Банк через канцелярию ГИС уведомил Исполнителя о согласии оплатить расходы, связанные с рецензированием, и попросил Исполнителя продлить установленный ним срок, т.к. для проведения оплаты необходимо пройти внутрибанковские согласовательные процедуры.

8 апреля 2013 года оплата рецензирования Банком была проведена, а 15.04.2013 года в Банк поступило письмо от 04.04.2013г. в соответствии с которым Исполнитель отказал Банку в проведении рецензирования отчета об оценке на том основании, что последний не выполнил требование Исполнителя о проведении оплаты в установленные сроки.

В апреле 2014 года Банк обратился в суд с жалобой на действия Исполнителя, в которой просил суд обязать последнего назначить рецензирование отчета об оценке имущества.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что арестованное имущество передано Исполнителем на аукцион для принудительной реализации. В связи с этим Банк также просил суд до проведения рецензирования приостановить реализацию арестованного имущества.

Определением суда от 15.05.2013 года жалоба Банка удовлетворена. Суд обязал Исполнителя назначить рецензию и до тех пор, пока она не будет проведена, — приостановить реализацию движимого имущества. При этом суд в своем определении сослался на нарушение Исполнителем ст.ст. 6, 58 Закона, которое повлекло нарушение права взыскателя требовать проведения рецензирования отчета об оценке имущества в случае несогласия с его стоимостью, определенной в результате оценки. Суд также определил, что Законом не предусмотрен срок, в течение которого заинтересованная сторона исполнительного производства обязана авансировать расходы, связанные с проведением исполнительных действий. Более того, суд указал на те обстоятельства, что в Законе не указан момент во времени, когда сторона исполнительного производства должна понести расходы на рецензирование – до его проведения (авансирование) или после (за счет средств, полученных от реализации имущества). Закон предусматривает лишь сам факт отнесения расходов по рецензированию оценки на сторону, которая инициировала это рецензирование.

Однако Исполнитель требования суда первой инстанции не выполнил, 20.05.2013 года подал апелляционную жалобу на его определение, в которой просил апелляционный суд данное определение отменить, а в удовлетворении жалобы Банка отказать. Арестованное имущество было реализовано Исполнителем на аукционе еще до проведения заседания судом апелляционной инстанции.

Банк, со своей стороны, подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывал на ее необоснованность и просил апелляционный суд отклонить жалобу Исполнителя. Кроме того, во время судебного заседания Банк заявил ходатайство, в котором, ссылаясь на допущенные Исполнителем нарушения норм Закона Украины «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса, просил апелляционный суд постановить частное определение о нарушении Исполнителем норм закона при осуществлении исполнительных действий, направить его для принятия мер реагирования руководству Главного управления юстиции области и Государственной исполнительной службы Украины.

11 сентября 2013 года апелляционным судом было постановлено два определения:

1) об отклонении апелляционной жалобы Исполнителя и оставлении без изменений определения суда первой инстанции;

2) об удовлетворении ходатайства Банка и вынесении частного определения в отношении Исполнителя.

Таким образом, Взыскатель отстоял свои права и законные интересы в исполнительном производстве. Безусловно, в данной ситуации Банку предстоит проделать еще много работы, чтобы восстановить нарушенное право. Но первый и основной шаг был сделан, виновные понесут наказание (вплоть до уголовного, если взыскатель обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об открытии уголовного производства).

Отсюда простой и банальный вывод: под лежачий камень вода не течет. Чтобы отстоять свои законные права и интересы, зачастую приходится прилагать усилия и защищаться всеми дозволенными законом способами.


Виталий Охрименко, ВПраве



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8862120308250256"
data-ad-slot="3888113903"
data-ad-format="auto">

.

Похожие записи на ВПраве

Оставьте ваш комментарий


© 2016 ВПраве · Все права на материалы, размещенные на www.inlegal.com.ua, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При цитировании и использовании любых материалов ссылка на www.inlegal.com.ua обязательна. При цитировании и использовании в интернете активная индексируемая гиперссылка на www.inlegal.com.ua обязательна.