Получайте ВПраве
на Ваш E-mail:

*100% защита данных

Вы находитесь: Главная » Последнее на ВПраве, Право и Закон, Юристу на заметку » Повторное предъявление исполнительного документа в ГИС



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8862120308250256"
data-ad-slot="1074248304"
data-ad-format="auto">

О несовершенстве украинского законодательства уже слагают легенды. И, надо отметить, претензии эти не беспочвенны. Но самое печальное заключается в том, что пробелы в законе непосредственно влияют на качество работы государственных органов, правоохранительной и судебной систем и, как следствие, на нашу с вами жизнь.

vykonavche-provadzhennyaОдним из таких проблемных нормативно-правовых актов является Закон Украины «Об исполнительном производстве». Не углубляясь в вопросы важности и значимости этого документа, скажу лишь, что абсолютное большинство судебных решений исполняются в порядке, предусмотренном данным законом.

Так вот, на сегодняшний день в Законе об исполнительном производстве существует, на первый взгляд, незначительная коллизия правовых норм (правовая коллизия – это когда содержание одной нормы права противоречит содержанию другой, – прим. автора). Так, статьей 26 Закона урегулированы случаи, когда государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства. Среди прочих, в п. 7 ч. 1 данной статьи изложена норма, в соответствии с которой основанием для отказа в открытии исполнительного производства является повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению после его возврата без исполнения по заявлению взыскателя:

1. Державний  виконавець  відмовляє  у  відкритті виконавчого провадження у разі: 

7) якщо  виконавчий  документ  повернуто  стягувачу  за  його заявою,  крім  виконавчих  документів  про  стягнення аліментів та інших періодичних платежів;  

То есть, из данной нормы вытекает, что забрав из ГИС исполнительный лист по собственной инициативе, взыскатель лишается права на подачу его снова.

При этом, Закон об исполнительном производстве содержит другую норму (ч. 5 ст. 47), которая говорит об обратном: возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению.

1. Виконавчий документ,  на підставі якого відкрито виконавче провадження,  за  яким  виконання  не  здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 

1) є письмова заява стягувача; 

5. Повернення  виконавчого  документа  стягувачу  з  підстав, передбачених  цією  статтею,  не  позбавляє  його  права  повторно пред'явити  виконавчий  документ  до  виконання  протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. 

Возникает закономерный вопрос: как все-таки действовать в этом случае? Его актуальность подтверждается еще и тем, что органы ГИС в таких случаях руководствуются именно статьей 26 Закона об исполнительном производстве. Хотя это, впрочем, не удивительно.

Поскольку на законодательном уровне данный конфликт правовых норм до сих пор не разрешен, обратимся к судебной практике. Однако и здесь не все так гладко и однозначно, как хотелось бы. Если Пленум Высшего хозяйственного суда Украины уже высказал свою позицию по данному вопросу, то из практики общих местных судов по обжалованию решений госисполнителя об отказе в открытии исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве мне удалось отыскать лишь одно решение суда первой инстанции – Баштанского районного суда Николаевской области (если кто-то может поделиться ссылками на решения судов апелляционной или кассационной инстанций, — буду благодарен).

Но вернемся к судам хозяйственным. Итак, Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в своем постановлении от 17.10.2012 года № 9 «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» указал следующее:

9.11. У розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Подытоживая вышеизложенное, следует сказать, что законодателю все же стоит задуматься над исправлением подобных коллизий, чтобы упростить жизнь не только участникам исполнительного производства, но и государственной исполнительной службе. Да и судам не придется изобретать велосипед подобно тому, который был изобретен Пленумом ВХСУ.

 

Виталий Охрименко, ВПраве



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8862120308250256"
data-ad-slot="3888113903"
data-ad-format="auto">

.

Похожие записи на ВПраве

Оставьте ваш комментарий


© 2016 ВПраве · Все права на материалы, размещенные на www.inlegal.com.ua, охраняются в соответствии с законодательством Украины. При цитировании и использовании любых материалов ссылка на www.inlegal.com.ua обязательна. При цитировании и использовании в интернете активная индексируемая гиперссылка на www.inlegal.com.ua обязательна.